Русофобия в шкуре научных исследований

Wilfried Martens Centre for European Studies (Брюссель, официальный сайт http://www.martenscentre.eu/) определяющий себя как политический фонд и аналитический центр Европейской народной партии (European People’s Party), возглавляемый бывшим и.о. президента Словакии, бывшим премьер-министром Словакии, бывшим министром иностранных дел и бывшим министром транспорта, почты и коммуникаций Словакии Микулашем Дзуриндой (Mikuláš Dzurinda) в конце 2016 года опубликовал 84-страничный доклад «Медведь в овечьей шкуре. Организации, основанные российским правительством, в ЕС».

В докладе, как написано в его резюме, «проливается свет на организации, действующие в ЕС, которые созданы правительством России как официально, так и неофициально». К ним авторы доклада отнесли:

1. Организованные Правительством РФ неправительственные организации / государственно организованные неправительственные организации (ГОНГО, тексте – GONGOs);

2. Неправительственные организации (НПО/NGO);

3. Аналитические центры (АЦ/Think Tanks – негосударственные научно-исследовательские организации в области гуманитарных отношений).

Всех их объединят единая цель, а именно: «обеспечение сдвига общественного мнения в Европе в сторону положительной оценки как российской политики, так и российских политиков, чтобы больше соответствовать их великодержавным амбициям». Фактически за этими словами кроется перифраз «Троянский конь государственной политики России, действующий на поле демократических неправительственных организаций» (1*).

«Под раздачу» к таким «троянским коням», составляющей основу мягкой силы влияния России за рубежом в докладе у многонационального и разношёрстного авторского коллектива (2*) попали: Русский Мир (ГОНГО), Россотрудничество (ГОНГО), Горчаков Фонд (ГОНГО), Российский фонд поддержки и защиты прав соотечественников, проживающих за рубежом (ГОНГО), Всемирная ассоциация организаций российской прессы (ГОНГО), Фонд Исторической Перспективы, Международный фонд единства православных народов (НПО), Институт демократии и сотрудничества (НПО, Париж), Центр информации по правам человек (НПО, Эстония), Независимый центр по правам человека (НПО, Литва), Латвийский комитет по правам человека (НПО, Латвия), Валдайский дискуссионный клуб (АЦ), Российский Совет по Международным Делам (АЦ), Российский институт стратегических исследований (АЦ), Исследовательский институт «Диалога цивилизаций» (АЦ, Берлин), Евразийский совет за демократию и выборы (АЦ).

Методологический принцип, исповедуемый авторами при анализе и оценке их деятельности, базируется на безосновательно постулируемом принципе, что a priori все российские общественные организации, так или иначе ратующие за интересы своей страны, являются ГОНГО и, соответственно, открытая или скрытая их поддержка должна быть предметом озабоченности ЕС. Такой примитивный и догматический подход, используемый в докладе, который не даёт никакого другого выбора для российского НПО, чтобы быть НПО либо хаять российскую действительность, либо, в противном случае, заполучить лейбл ГОНГО – этакой парии, продавшей свою общественность на государственные сребреники. При этом в докладе не приводится каких-либо конкретных сведений ни о размерах собственно трансфертов государственных субсидий этим организациям (приводятся суммарные данные о бюджетах некоторых ГОНГО (p. 29)), ни о механизмах их практического осуществления и, что важно, контроля за их расходами.

Всё это позволяет оценить доклад как пропагандистский продукт, а не серьёзное научное исследование. Поэтому нет нужды останавливаться на описательной части доклада, где излагаются лишь широко доступные сведения по российским ГОНГО/НПО/АЦ, а сразу рассмотреть выводы и предложения авторов доклада (см. p. 69).

1. ЕС должен вернуть себе своё собственное видение в государствах-членах ЕС. Если мифы Кремля основаны на зле ЕС и его неудачах, то цель ЕС – способствовать полному раскрытию своих ценностей, основанных на правах человека, верховенства права, свободы и равенства. Очевиден простой и надёжный пропагандистский приём: «мы – белые и пушистые», а «они – как минимум исчадие ада».

2. ЕС и его государства-члены должны поддерживать демократически ориентированное гражданское общество в целях повышения его социальной сплоченности и роста противодействия российской пропаганде. Здесь авторы признают атомизацию гражданского общества, что делает его, по их мнению, явно уязвимым безудержной российской пропаганде.

3. Средства массовой информации и организации гражданского общества в ЕС, а также в самой России (в той степени, как это возможно) должны распространять факты о российской дезинформационной деятельности, которые должны предоставлять аналитические центры ЕС. Такой же совет можно рекомендовать и для российских организаций – «усилить борьбу с информационной дезинформацией ЕС, основанной на непреложном принципе, «что плохо для России – хорошо для ЕС, правда это или нет».

4. Необходимо усилить в ЕС требования к транспарентности НПО и лоббистской деятельности, уравновешивая принцип государственного невмешательства в негосударственном секторе против требований обеспечения безопасности общества. Ну чем не призыв к имплементации ЕС-версии российского закона об иностранных агентах.

5. Полиции и спецслужбам в ЕС необходимо улучшить свои операции и взаимное сотрудничество для противодействия незаконной деятельности со стороны России и контролируемых её НПО. При этом акцент должен быть сделан как на мониторинге финансовых потоков, так и на судебном преследовании НПО, которые доказуемо угрожают национальной безопасности. Как видим, если в России просто требуется признать статус (при его фактическом наличии) иностранного агента, то в ЕС пророссийские НПО, по мнению авторов, a priori доказуемо (emonstrably) угрожают национальной безопасности Соединённым Штатам Европы.

6. ЕС и его государства-члены должны поддерживать объективную информацию на русском языке, ориентированную не только на русскоязычные меньшинства, проживающие в ЕС, но и аудиторию во всём мире. Прекрасный совет! Мы только за распространение сферы русского языка! Вот только объективность информации остаётся под большим вопросом, ибо русофобская риторика на русском языке в разы более деструктивна и беспринципна, чем на прочих языках.

7. Принимая во внимание широкие полномочия принятия решений в ЕС, для Брюсселя должно стать объектом особого мониторинга и контроля сопоставление заявлений политиков и их предвыборных обещаний. Ну чем не «1984 год» в реалиях ЕС!

8. Необходимы дальнейшие исследования и расследования деятельности организаций (российских) соотечественников, их целевой аудитории в странах-членах ЕС. Здесь достаточно убрать слово «исследования», и весь пафос доклада будет как на ладони: «российское – чуждое и вражеское, требующее активного искоренения на просторах ЕС-демократии».

Общий вывод: доклад написан авторами, под влиянием их внутреннего inferiority complex, вызванного лимитрофным положением стран – происхождения основной части авторов.

1* В потешном коллаже на обложке доклада объект исследования представлен в виде антропоморфного медведя в костюме, но с разинутой пастью, и нахлобучившего на себя сразу два чучела из овечьих голов.
2* Ветеринар по образованию и журналист по призванию чешка Vladislava Vojtíšková, бывший фармацевт и продавец лекарств, студенческий борец с коммунизмом в ЧСФР и свободно владеющим русским языком чех Vít Novotný, выпускник магистратуры 2013 года Венского университета австриец Hubertus SchmidSchmidsfelden и неофит WilfriedMartens Centre (работает с 2016 года) русская эстонского происхождения Kristina Potapova, но с русофобским менталитетом, отточенным ею во время работы в таллинском филиале британского АЦ Centre for Defence andInternational Security Studies (занималась исследованием российских дезинформационных кампаний) и в The NationalDemocratic Institute, имеющий с 2012 года российский филиал, расположенный (sic!) в Эстонии (аналогично белорусский филиал этой уважаемой организации, распространяющий вот уже 30 лет идеи демократии вне свободного мира, расположен в Литве).